Den ena målsägaren upptäckte några månader efter samlaget att han var smittad.
Åklagaren yrkade på att läkaren skulle dömas för grov misshandel eller grovt vållande till sjukdom men hovrätten ändrade inte brottsrubriceringen. Läkaren yrkade på helt frikännande alternativt villkorlig dom eller samhällstjänst.
Hovrätten stod fast vid brottsrubriceringen samt ansåg att inget annat än fängelse var möjligt. Hovrätten slår fast att läkaren och den man som smittats åtminstone vid ett tillfälle haft oskyddad analt samlag och att läkaren då inte berättade att han är hiv-positiv. Däremot menar hovrätten att det inte kan slås fast att mannen smittats av hiv vid det tillfället. Det är inte omöjligt att partnern redan då själv var hiv-smittad, menar hovrätten.
Männen var vänner sedan tidigare och hade sex några gånger. Den andre målsägaren träffade läkaren via Qruiser. Målsägaren som inte smittats uttalade sig i Svenska Dagbladet och menade där att läkaren berättat att han var smittad först när de skulle skiljas åt efter att ha haft oskyddat sex. Läkaren har i rättegången hävdat att han trodde mannen också var smittad eller att han inte brydde sig om risken för smitta.
Enligt smittskyddsläkare Jan Albert fanns en risk för smittöverföring på omkring 1 procent vid samlagstillfället. Hovrätten har här tagit hänsyn till beräkningar av virusnivåer för att bedöma risker för att smitta sprids. I tingsrätten menade Jan Albert att det fanns flera möjligheter till hur mannen fått sin smitta. Hovrätten gör dock bedömningen att likheten mellan stammarna talar mannen smittats av läkaren.
Läs även:
10 månaders fängelse för oskyddat sex
Uppgav inte hiv-status, hotas av åtal
Uppdaterad 2017-07-23
Hjälp oss att komma ut
För att QX som månads- och nyhetstidning skall kunna fortsätta ge röst åt regnbågssamhället i hela sin fantastiska bredd behöver vi ditt stöd!
Som prenumerant får du månadstidningen digitalt före alla andra och du kan även välja att få den hemskickad. Med ditt stöd kan vi fortsatt komma ut!
